La consignation par chacun de ses contributions au projet aurait également d'autres intérêts.

Vu que, pour des raisons évidentes d'efficacité, tout le monde ne peut pas participer à toutes les actions simultanément, on va devoir confier certaines tâches à certaines personnes. Or, certaines tâches peuvent être particulièrement critiques, en ce sens qu'une personne mal intentionnée pourrait y faire bien plus de dégâts qu'ailleurs. Bien sûr, il y a la possibilité de sanctionner ce genre d'abus (c'est un principe fondamental de l'ucratie : pas de pouvoir discrétionnaire, contrairement à la situation actuelle), avec en plus, la transparence, qui rend exécutable ce principe ; mais cela ne peut que limiter certains dégâts. Bref, il serait préférable de n'attribuer ces fonctions qu'à des personnes suffisamment fiables, dont on peut penser qu'elles sont fortement tournées vers le bien commun.
En fait, ce point me semble surtout crucial dans la situation de l'association actuelle ; beaucoup moins dans une société ucratique déjà réalisée ; et pour trois raisons. Tout d'abord, si dans une société ucratique, on peut raisonnablement penser que la plupart des gens seront clairement tournés vers le bien commun, aujourd'hui, ce n'est pas le cas, puisque notre société entretient des intérêts individuels forts, et donc l'égoïsme. Ensuite, dans la société actuelle, peu de gens sont convaincus de l'intérêt considérable du projet ucratique pour le bien commun (en particulier par manque de rationalité). Et enfin, on peut se douter qu'un projet comme le nôtre s'opposant à certains privilèges de gens très puissants va sans doute faire l'objet d'actions hostiles... Or, pratiquer l'infiltration peut être un bon moyen de nuire.
Il importe donc que toute responsabilité dont un mauvais exercice peut avoir des conséquences préjudiciables pour le projet soit réservée à des personnes de confiance (pour être tout à fait exact : avec un niveau de fiabilité d'autant plus élevé que le risque est important).
Or, comment s'assurer de cette fiabilité sans pour autant retomber dans une structure classique de type pyramidale opaque ? Il me semble que le mieux est que ces responsabilités soient attribuées par roulement au sein d'un ensemble de personnes aussi nombreuses que possible, mais également, aussi fiables que possible. En pratique, l'effectif de ce réservoir sera sans doute très faible au début, pour s’agrandir ensuite progressivement.
Or, un élément objectif pour rendre compte de cette fiabilité est l'importance des contributions de la personne au projet. D'où le premier des autres intérêts d'Oru que j'annonçais tout à l'heure : on peut penser que plus une personne contribue positivement au projet, moins elle risque de lui être défavorable...   Or, Oru permet d'estimer les contributions.

Bien sûr, cette idée soulève quelques objections. Tout d'abord, un individu souhaitant s'infiltrer à des fins hostiles pourrait tricher sur ses déclarations. Pour éviter cela, il suffit de prendre surtout en compte les résultats vérifiables de ses actions. Ensuite, un tel individu pourrait fort bien participer effectivement, dans le but de s'infiltrer pour nuire ensuite. Pour éviter cela, on peut exiger une participation suffisamment importante et ancienne. On peut penser en effet, que si la personne est fondamentalement hostile, elle n'a pas intérêt à faire avancer substantiellement le projet... Je pense qu'il faudra également ajouter des tests de connaissance du projet et de rationalité. Ainsi, on peut même rêver de convertir des éléments initialement hostiles ;). Disons que la participation au projet ne serait qu'un des critères, mais un critère important tout de même.
Rappelons enfin, que l'exercice de responsabilités critiques pour le projet n'apporte aucun avantage matériel à la personne (en quoi, ça reste très différent des systèmes actuels et passés : voir les rémunérations des députés, qui disposent, de surcroît, d'un pouvoir discrétionnaire...)

Cela rejoint l'idée de ne pas instituer un seuil de pouvoir arbitraire, du genre : adhérents/ non adhérents, mais quelque chose de plus progressif et pertinent...

Bref, comme toujours par ici, on innove vraiment. ,)

Il y a encore une autre utilisation de cette consignation des apports, qui pourrait créer une motivation supplémentaire.
Ces apports pourraient être en nature (travail), mais aussi en biens matériels et en particulier en argent. Rappelons à tout hasard, que l'utilisation d'argent n'a rien de contradictoire avec le fait de promouvoir une société sans argent : il ne faut pas confondre fins et moyens. Si l'on veut développer une autre société, il faut bien acquérir des terres. Si on ne les acquiert pas par la violence (ce qui serait d'ailleurs difficile), il faut bien les acheter (ou qu'elles nous soient données). Bref, il nous faut des apports matériels, en particulier monétaires, car il est peu probable de trouver des gens qui disposent précisément des biens dont on a besoin au moment précis où l'on en a besoin.
Or, il est possible (et même assez probable dans une première période), que l'on se trouve dans une situation où l'on dispose de moins de places (terres, habitations, ressources) que de candidats pour les occuper (en rejoignant des coopératives ucratiques). Ceci, par manque de contributions matérielles. Il y aura alors, fatalement, une sélection à opérer parmi ces candidats. Autant la faire dans le sens de l'intérêt du projet. Or, là encore, l'importance de leur apport (quelle que soit sa forme) serait probablement un des critères...
je vois plusieurs raisons à un tel critère. Tout d'abord, une coopérative a d'autant plus de chances de prospérer et de rayonner, que ses membres sont fortement impliqués dans le projet, et capables de travailler... Ensuite, si ce petit avantage là peut être une motivation supplémentaire pour que des gens contribuent au projet, eh bien, c'est tant mieux pour le projet, qui bénéficiera ainsi de plus de contributions (et donc, de plus de lieux...)
Bien sûr, l'admission dans un lieu, dépendra ensuite du comportement de la personne une fois sur place. Et même là, Oru pourra encore aider, en permettant un jugement plus objectif.
On désire tellement le résultat d'un travail, qu'on se l'imagine toujours plus imminent qu'il n'est en réalité. On sous-estime l'importance du travail nécessaire. Donc, les gens qui ne bossent pas à un truc ont souvent l'impression que ceux qui y bossent ne font pas grand chose. Le gain de visibilité occasionné par oru, améliorera donc aussi les relations au sein des unités locales ucratiques, tout en permettant plus d'autonomie et de liberté au niveau des emplois du temps individuels.

L'utilisation d'Oru au sein des coopératives pourra aussi améliorer leurs relations avec l'extérieur...
Un des problèmes avec les initiatives de type « associationniste » est que ce qui se passe en leur sein est peu visible aux gens extérieurs, lesquels ont tendance à combler ce qui échappe à leur perception par des visions inquiétantes, d'autant plus que, comme nous l'avons déjà vu, notre société entretient la peur. D'où un certain rejet. Or, grâce à Oru (et internet), n'importe qui pourra savoir précisément ce qui s'y passe. Cela est évidemment favorable à la diffusion de la nouvelle organisation sociale.

À propos de jugement, c'est un fait que beaucoup de gens ont plus tendance à juger autrui plutôt qu'à œuvrer eux-mêmes. Ainsi, on rencontre souvent le jugement consistant à dire que tel ou tel projet n'avance pas (de la part de ceux qui le font le moins avancer, bien sûr ;-)). Cela vient en partie du phénomène psychologique évoqué plus haut, concernant l'estimation du travail nécessaire.
Là, grâce à Oru, ils pourraient voir qu'il y a effectivement des gens qui font plein de choses utiles, de l'énergie humaine en action, ainsi que le détail des avancements (qui leur échapperait sinon). Du coup, il leur serait moins facile de porter un tel jugement, et peut-être même qu'ils se mettraient à faire quelque chose, eux aussi. D'autant plus, qu'Oru leur dirait ce qu'il y a à faire, et que, de surcroît, il rendrait leur propre travail plus visible. Et plus il y aurait de gens qui feraient quelque chose, plus les avancées seraient visibles, d'où un effet « boule de neige », un cercle vertueux...

La paresse est également à l'origine d'un autre phénomène psychologique, qu'Oru pourrait contrecarrer. Le coût du discours étant moindre que celui du travail, on est parfois tenté de développer beaucoup le premier au détriment du second, d'où un possible désabusement. Or, non seulement Oru, permet d'éviter bien des discussions inutiles, mais encore, il met en avant les actes plus que les discours.

Bref, je crois que vous comprenez mieux maintenant pourquoi Oru est susceptible d'aider à « matérialiser l'amour »...