À ceci prêt que c'est le contraire qu'il faudrait dire :
retenir les actions pour lesquelles le plus faible niveau de bien-être individuel se retrouve le moins.
Sinon, cette formulation est intéressante, car elle exprime en un seul alinéa ce qui en nécessitait deux auparavant !
D'un autre côté, j'y vois une ambiguïté : on ne comprendra pas forcément que c'est le plus faible niveau dans l'absolu, et non pas pour l'action considérée.

Est-ce que ce premier alinéa serait plus clair ainsi :
retenir les actions pour lesquelles le plus faible niveau de bien-être individuel en résultant est le plus élevé (qu'avec les autres options).
(relire l'ensemble, parce qu'il me semble que ça aide aussi).

Sinon, on peut ajouter des schémas. C'est ce que j'avais fait lors de la présentation à Lyon...
c'est à la minute 14:25 : économie sans argent