Donc, oui, la suppression de l'argent éliminerait pas mal de problèmes, réduirait l'égoïsme, mais sera-ce suffisant pour qu'une obligation de travailler ne soit plus nécessaire ?

Beaucoup répondent par l'affirmative : zeitgeist, vénusProject... Mocica.
On va supprimer l'argent, lorsque suffisamment de gens y seront prêt (95% pour Mocica). Et en attendant, on prêche la bonne nouvelle pour faire un maximum d'adeptes.

Je n'en fait pas partie, car à mon humble avis, même si à un moment donné, il y a 1% de profiteurs, cela va détériorer la confiance nécessaire, de sorte que le nombre de plus-ou-moins-profiteurs va croître. Un tel système est instable.

On peut lire sur le site de Mocica :
« Être utile aux autres est un besoin fondamental,»
que vouloir être utile soit une tendance humaine, oui, mais de là à ce qu'elle soit suffisante...
Même dans les communautés sans argents, les tensions liées aux inégalités de contribution sont présentes. Sans compter que si, dans une communauté, chacun sait plus ou moins ce que font les autres, c'est beaucoup moins le cas dans une société, comme envisagé ici. L'incitation par le regard d'autrui ne serait plus présente, ou plus effective, du moins.
puis:
« et dans un monde où l'argent n'existe pas, il n'est pas possible de payer pour obtenir quelque chose. C'est pourquoi il est dans l'intérêt de chacun de s'intégrer à la vie en communauté à niveau égal des autres.»
Ah bon, pourquoi ?

Dans leur FAQ, il est répondu à la question « Sans obligation, certains ne seront-ils pas poussés à ne rien faire ? »
Question qui n'est pas la bonne: bien sûr que personne ne va "rien faire" ! Il y a tellement de façons de s'occuper, de se divertir... car, comme il y est répondu justement, « l'humain déteste l'ennui » !
la bonne question est plutôt :
« Sans obligation, ne risque-t-il pas de manquer de volontaires dans les activités nécessaires les plus pénibles ou les moins passionnantes ? »
puisque précisément, « l'humain déteste l'ennui »...
La réponse (à la question « Qui voudra faire les tâches ingrates ?", plus précisément) est d'ailleurs donnée :
« personne ! on va faire en sorte de les rendre moins ingrates.» Comment ?
En faisant « appel à nos compétences et qualifications », en « aménageant le poste et les horaires», en les faisant « à tour de rôle », en recourant à des « possibilités techniques d'automatisation de plus en plus pointues ».
Bien sûr qu'il faut faire tout ça, mais, à un instant donné, en attendant une lointaine automatisation totale de tout, il va forcément y avoir des tâches moins passionnantes manquant de volontaires pour prendre « leur tour », on fait quoi ?
Normalement, rien, puisqu'il ne saurait être question d'obliger quiconque, sous peine de nuire à l'enthousiasme spontané, nécessaire au bon fonctionnement de cette utopie...

En cherchant bien dans le site, cependant, on trouve une "solution". On apprend, en effet, qu'une personne qui "abuserait" pourrait être exclue de sa communauté !
Très bien, mais alors, concrètement, ça se passe comment ? Si aucune autre "communauté" ne l'accepte (ou que toutes finissent par le rejeter, les mêmes causes produisant les mêmes effets), il se passe quoi ? il meurt de faim ? Bref, il semblerait, en fouillant bien, qu'il y ait bel et bien sanction, donc obligation, contrairement à ce qui est annoncé en premier, en "gros caractères". Ça manque un peu de cohérence tout ça.
De plus, on fait comment pour détecter les profiteurs ? Si l'on ne prend pas de mesures dans ce sens, la détection risque d'être trop approximative : certains vont passer entre les mailles du filet tandis que d'autres vont être accusés (et donc sanctionnés) à tort...
Il me semble préférable de gérer honnêtement et finement le problème, plutôt que le planquer sous le tapis et d'y apporter une solution, grossière, lorsqu'on y est acculé.

C'est bien pourquoi, le projet ukratio dit clairement que oui, il y aura des sanctions lorsque ce sera utile au bon fonctionnement de l'économie, mais qu'elles seront proportionnées, correspondant à ce qui est juste nécessaire pour que ça fonctionne. On a ainsi un système qui est 1/ assurément viable (pas d'instabilité), et 2/le plus libérale possible.

Quant à l'idée que l'obligation s'oppose à l'enthousiasme, je pense qu'elle est, là encore, trop simplificatrice.
Bien sûr que lorsqu'on dit à un enfant, « tu dois faire ça, c'est une obligation ! » il ne va pas être enthousiaste, le pauvre !
Mais si on lui explique l'intérêt de la chose, et l'intérêt que tout le monde fasse la chose, c'est différent. Ajouter une sanction (dont on peut aussi aisément montrer l'intérêt), ne va pas empêcher les autres motivations, à commencer par le sens du bien commun...
C'est la un problème d'éducation, de façon de présenter les choses.

Si si, un engouement est parfaitement possible avec une certaine complexité, obligation etc. Il suffit que ces choses là ne soient pas trop pesantes pour ne pas l'étouffer.