Mon interrogation finale portait sur le choix du terme "communauté" ou "coopérative". Là, il me semble que l'on aborde d'autres questions !

Le choix d'un travail ou pas est bien présenté, mais il est vrai que la question du choix du type de travail peut être pertinente également. Elle est implicitement abordé dans la question de "quelle pratique souhaitée", où chacun peut préciser une ou plusieurs pratiques souhaitées (ou pas)... (donc, à faire ici, pour le moment)

Choix abordé également (il avait été oublié dans la première version)...

En fait, je ne verrais pas de "gardien de l'harmonisme rationnel" au sein d'une communauté locale: ou alors, ce serait tout le monde (à l'exception de quelques visiteurs qui n'auraient aucune idée de ce qu'est l'harmonisme rationnel). L'idée étant que c'est une éthique suffisamment simple et clairement explicitée dans des textes... Je préciserai cela dans un message dédié, car ça me semble suffisamment important.
ou alors, il faut bien voir qu'il s'agit là d'une fonction (pour plus d'efficacité dans les délibérations) que chacun peut prendre et dont les décisions peuvent être contestées : pouvoir non discrétionnaire. Donc, ce n'est pas un point si critique que ça : pas besoin d'années de formation !

C'est aussi un choix qui me semble pertinent. Pour l'instant, c'est plus ou moins inclu dans le choix "habitat séparé" : si l'on partage des pièces d'habitation, il me semble que leur entretien va être commun, donc, cela revient à "communaliser" ces tâches. Mais il est vrai que choisir "cuisine commune" n'implique pas forcément que l'on fait la cuisine en commun (et donc, généralement, les courses)...


Pourrais-tu préciser ce que tu entends par "tranches à définir" ?
Sinon, là aussi, il s'agirait de permettre et préciser des choix de communalisation partielle.
Normalement, dans une ucratie locale complète, les gens travaillent au sein de la "commune", laquelle dégage des revenus pour acheter à l'extérieur ce qu'elle ne peut produire directement elle-même. Certains peuvent cependant travailler à l'extérieur, mais dans le but d'apporter de l'argent à la commune (ce qui revient à travailler à l'intérieur, "en esprit").
Après, la situation où des gens auraient un revenu dont ils conserveraient une partie, correspondrait à une étape intermédiaire, qu'il peut être intéressant d'envisager au titre d'un "rapprochement progressif" (prudence face aux difficultés du vivre ensemble). Cela peut toutefois induire des problèmes d'"inégalité" entre les membres... Mais ce peut être une première étape.
Il importe de bien rappeler, à ce stade, que la question de l'importance de ce qui est mis en commun occulte la question du comment est géré le pot commun... Beaucoup de gens vont prendre peur face à une mise en commun importante car ils imaginent spontanément une gestion "à la bonne franquette" (pas très bien précisée et étudiée au préalable, je veux dire) ou, de fait, ils vont perdre une grande partie de leur liberté. Or, si une économie ucratique est mise en place, on a simplement une gestion différente, et même meilleure, du point de vue de l'harmonie et de la liberté, que celle du système actuel (par exemple, les choix de consommation de chacun seraient respectés : pas besoin d'avoir de l'argent en propre pour ça). Dans ce cas, l'objet de la peur devrait être inversé, pour qui est suffisamment rationnel du moins, car le problème est que la peur est spontanément orientée vers le nouveau et l'inconnu...
Cela rejoint le fait que l'ucratie est, au même titre que l'éloignement, un facteur de prévention des conflits.

Mais bon, oui, merci de ces suggestions, je vais voir comment on peut ajouter tout ça !;)