Je me disais que l'ucratie était le mode de prise de décision idéal pour une association d'intérêt général. En effet, ce que souhaitent les gens, normalement, dans une telle association, est que les décisions se prennent dans le sens de l'objectif de l'association (et plus généralement: dans l'intérêt général). Or, dans un système démocratique, on peut parfaitement imaginer un afflux de personnes qui, par leur supériorité numérique, orienteraient l'association dans une autre direction. Ce phénomène est, je pense, assez rare, car pour être membre, il faut généralement payer une cotisation, ce qui est une sorte de filtre pour limiter l'accès aux plus motivés (par l'objectif). De plus, certaines associations utilisent un système moins ouvert, comme par exemple, un bureau coopté !
Dans le cas d'une oligarchie (même élective, système généralement adopté, par conformisme, je suppose), il y a aussi le risque de dérive autoritaire : des personnes agissent dans le sens de la conservation de leur pouvoir, ou de conflits inter-personnels liés à la course au pouvoir.

En "ucratie", ces risques sont considérablement réduits.
Tout d'abord, les décisions doivent être explicitement justifiées dans le sens de l'objectif (ici: de l'association). De plus, la justification doit être "rationnelle" (car, en jouant sur les mots, on peut évidemment "justifier" n'importe quoi).
Ensuite, toutes les activités sont transparentes : chacun peut voir comment se prend chaque décision.
Chacun peut intervenir dans les décisions, et contester une décision en train d'être prise.
L'outil informatique me semble ouvrir des perspectives de réalisation très intéressantes pour cela, surtout pour un groupe d'effectif important...

Ensuite, il ne faut pas que ces mesures s'opposent à l'efficacité du fonctionnement... (l'efficacité est un principe ucratique). Si tout peut être contesté à l'infini (surtout n'importe comment), on voit bien que n'importe quel élément hostile pourrait facilement bloquer le processus.

De plus, une prise de décision rationnelle, c'est du travail : il faut se renseigner, évaluer les avantages et les inconvénients. On voit bien que c'est la qualité de ce travail qui importe. Une démocratie (d'effectif élevé : plus d'une centaine de personnes) où tout le monde prendrait part à toutes les décisions en effectuant le travail nécessaire pour cela, coûterait énormément de temps pour pas grand chose ! Si, faute de temps, chacun contribue hâtivement à chaque décision, celles-ci seront de mauvaise qualité, même si le nombre de contributeurs est élevé. En quoi la démocratie "simple" est loin d'être le système idéal, selon moi.
À l'inverse, par souci d'efficacité (minimum de travail pour un même résultat), on pourrait laisser ce travail à une seule personne (pas toujours la même), mais la décision ne serait peut-être pas très bonne, car à plusieurs, on pense à plus de choses, et surtout, s'il n'y a pas de contrôle, cette personne pourrait aisément "tricher" (en optant pour une décison qui l'avantage personnellement).
Mais l'avantage d'une ucratie est que la personne peut aisément être "contestée", puisqu'on dispose d'un cahier des charges concernant la façon dont les décisions doivent être prises... En l'absence d'une telle référence, c'est l'opinion du contestataire contre celle du décideur, pas moyen de sortir de la logique conflictuelle...
Pour garantir un minimum de participants (à chaque délibération), j'avais proposé à une époque l'idée de jurys chargés d'une délibération donnée, car si on ne se base que sur du volontariat spontané, certaines questions seraient négligées (par le simple effet du hasard), et de mauvaises décisions seraient prises.

Un autre moyen d'accroître la probabilité de conformité des décisions à l'objectif d'une association est de donner plus de poids aux personnes les plus "fiables", c'est-à-dire : qui démontrent une bonne compréhension des objectifs ainsi qu'une forte motivation. Je ne vois rien de mieux comme signe de motivation que l'importance de l'investissement et des résultats effectifs du membre au service de l'association. Un individu ne donnant pas de tels signes, ou fort peu, peut être soit un infiltré souhaitant nuire à l'association (ce risque n'est pas à négliger dans le domaine politique), soit simplement, une personne qui pourrait commettre des négligences par manque de motivation. Dans les deux cas, des décisions non conformes aux objectifs risquent d'être prises.

Il semble donc souhaitable de permettre à un maximum de personnes de participer à chaque décision, de s'assurer qu'un minimum de personnes y participent, tout en privilégiant les personnes les plus "fiables" : présence de celles-ci dans les jurys, aux postes de contrôle et d'organisation des délibérations etc.

J'avais aussi l'idée qu'un membre (ou même un non-membre) pouvait contester une décision auprès des tribunaux, sous prétexte qu'elle ne serait pas conforme à l'éthique de l'association. Dans une association au fonctionnement "ucratique", cela est tout à fait envisageable, puisque ce n'est pas une majorité ou une hiérarchie qui fait foi, mais bien la "conformité à l'objectif".
Mais finalement, je me dis que le mode de délibération peut être si bien adapté pour garantir la conformité à l'objectif, qu'il serait une garantie encore meilleure que la décision d'un tribunal : les juges peuvent être corrompus, rien ne démontre leur fiabilité pour l'objectif de l'association...