Qu'est-ce qui légitime l'introduction d'un "Principe de préservation de la vie" - digne du Vatican ou du New Age écolo - dans le cadre d'une éthique eudémoniste-utilitariste ?

N'y a-t-il pas une contradiction fondamentale entre le principe de vie et le principe de non-souffrance (ou bonheur, bien-être...) ? Que l'on songe par exemple :

- au droit à l'avortement
- au droit à la mort choisie.

De plus l'éthique pro-life a-t-elle une véritable consistance interne :

- faut-il arrêter de tuer des millions de microbes et de bactéries chaque jour ?
- faut-il préserver la vie du cancer ?

"La vie est belle" ne relève-t-il pas de l'image d'Epinal, d'un conditionnement culturel profond.

N'y a-t-il pas une confusion soigneusement entretenue entre le contenant et le contenu, entre le bonheur que l'on peut éprouver dans la vie et la vie elle-même, entre l'eau qui coule du robinet et le robinet lui-même.

Une éthique de sacralisation de la vie n'est-elle pas toujours, au fond, une éthique mystique plus que rationnelle ?

C'est une très importante question de se demander ce qui nous pousse à vouloir faire de la Vie (concept à définir) une valeur éthique de principe, plutôt qu'une simple valeur instrumentale selon le contexte (manger "bio" est mieux que pesticides...).

Il me semble qu'adopter un tel positionnement éthique serait de 1ère importance pour ukratio, avec des conséquences majeures (dont faire fuir les utilitaristes !).