Avant d'aller plus loin dans la discussion , j'aurais souhaiter avoir quelques précisions à propos de la définition " d'être membre " .
Il existe globalement 3 différentes manières de participer et/ou de soutenir un projet associatif .
On peut les regrouper sous 3 catégories différentes .

1 ) Les membres , que j'appellerais " actifs " et qui sont au coeur de l'action , à la fois par leur fidèle engagement mais surtout par leur implication et leur travail concret à la vie du projet ( exemple : tous ceux qui vivent et participent dans la communauté " Bergerêve " )
==> On peut les regrouper dans la catégorie qui concerne tous ceux qui testent une certaine forme de réalisation du projet sur le terrain .

2 ) Les membres " bienfaiteurs " qui soutiennent le projet ou l'association , en étant solidaires par un " don " quelconque , même s'ils ne participent pas forcément à l'élaboration du projet ou à la vie de l'association .
==> On peut assimiler cette catégorie à une sorte de mécénat ( dans les cas d'associations " classiques " certains peuvent toutefois avoir une influence ou un certain pouvoir décisionnel au sein de " l'administration associative " .)

3 ) Les membres qui soutiennent le projet ou l'association et participent à son " élaboration " ( par le biais de discutions , propositions , aide juridique , etc , ... ) sans pour autant être aussi impliqués comme les membres " actifs " ( voir (1) ) .
==> On peut les regrouper dans la catégorie de tous ceux qui participent essentiellement à théoriser le projet .

Après , bien sûr , il y a plusieurs situations possibles ( plusieurs catégories peuvent fusionner entre-elles ) ==> par exemple des membres peuvent être " actifs " et à la fois " bienfaiteurs " , tout comme il peut y avoir des membres " participatifs " et " bienfaiteurs " etc , ...

Comment , dans tous les cas de figure , instaurer une règle " commune " alors que chaque membre peut présenter différents " degrés " et différentes " formes " de soutient , d'engagement ou de participation au sein de l'association ?
Ceci est d'autant plus délicat que , par principe " ucratique " , chacun est censé pouvoir participer de près ou de loin à certaines décisions ou propositions à prendre ( pouvoir décisionnel ).
On se situe dans une configuration différente des autres associations " classiques " où les membres ne sont généralement admis qu'après une simple cotisation annuelle mais où les décisions ne se prennent que par des membres exclusifs ( bureau administratif , trésorerie , ... ) élus par les dits membres .

A priori , le test de connaissance serait inutile voire incongru concernant la catégorie des membres qui seraient exclusivement " bienfaiteurs " (2) .
Idem pour ceux qui souhaitent simplement " participer " à l'élaboration d'un projet " ucratique " sans pour autant , eux-non plus , vouloir prendre part au pouvoir décisionnel .

Si j'ai bien compris un " membre " ( surtout s'il n'est que dans la catégorie (2) et/ou (3) mais qui souhaiterait avoir un certain pouvoir décisionnel ) impliquerait et justifierait-il de sa part qu'il possède un niveau de connaissance et de mise à jour des principes ucratiques (ceci par le biais du " test " qui deviendrait à la fois un justificatif de " fiabilité " et un outil de perfectionnement de connaissance .) ?