Je parlais de rationalité (ici :m3602) comme d'un moyen de se mettre d'accord...
Un des principes les plus fondamentaux de celle-ci est qu'une chose est ou n'est pas. Elle ne peut pas être sans être... Donc, soit on pense une chose, soit on n'y pense pas. Si on y pense malgrè nous, cela peut signifier que la chose est venue à notre esprit sans volonté de notre part, ce qui est ma foi fort courant, mais on la pense bien, forcément !

Là encore, la façon dont une pensée a été introduite est autre chose que l'existence de ladite pensée. Elle est bien "ma pensée" (du moment), même si elle peut être le fruit d'une manipulation. Cela ne signifie pas que l'on ne puisse pas modifier "ses pensées".
Je comprends ce que tu veux dire, mais la formulation (comme expliqué plus haut) pose un problème de rationalité. Il conviendrait mieux de dire, à mon avis, qu'il faut penser rationnellement pour ne pas se laisser manipuler, pour avoir des pensées plus justes et harmonieuses. Il conviendrait mieux de dire que "ses pensées ne sont pas forcément justes", et qu'en étant plus soigneux dans la façon de les établir, elles ont plus de chances d'être justes.
Ainsi, parmi les principes de rationalité, il y a « se renseigner par soi-même », en effet, mais pas seulement, on peut aussi se renseigner trop "vite". Par exemple penser que quelqu'un n'est pas raciste parce qu'il l'a dit ;). Il faut observer les détails de son comportement, sur une certaine durée, pour pouvoir porter ce genre de conclusion.
Nous sommes bien d'accord que beaucoup de gens fondent des opinons sur de vagues généralités, et que c'est un problème !

Penser que "ses véritables pensées" sont forcément justes peut flatter l'égo, par contre...;)