Oui , on peut avoir cette comparaison de l'Etat avec celle d'un " patron " à la tête d'une grosse entreprise , inquiet du développement que celle-ci doit prendre afin d'éviter son étouffement sur le marché mondial .

Par principe , l'Etat reste le seul ( ou du moins le plus puissant ) à pouvoir organiser à la fois juridiquement et économiquement la nation .
Son devoir étant , entre autre , de protéger tous les citoyens qui vivent à l'intérieur du pays et de leur assurer à la fois la sécurité ( c'était le rôle principal jusqu'à une certaine époque où les invasions étaient courantes , ce qui est beaucoup moins fréquent de nos jours ) mais aussi assurer un minimum de qualité de vie ( que ce soit en organisant la vie sociale et en assurant une mise à disposition des ressources économiques ).

Un quelconque changement ( je pense au niveau juridique et législatif ) ne peut que venir de l'Etat , puisque c'est lui qui reste l'organisateur de la vie sociale en instaurant des " règles " , à même de pouvoir réguler toutes formes d'injustices sociales .
L'avantage qu'il a ( par rapport aux entreprises " capitalistes " ) c'est qu'il est constitué d'acteurs politiques ou économiques dont certains , désintéressés et conscients des problèmes d'injustices , sont dans l'attente de voir leurs propositions prises en considérations .
Ces faits ( plutôt rarissime , il faut en convenir ) pourraient constituer une opportunité et une ouverture pour pouvoir mener des actions de coopération avec l'Etat ou des collectivités locales .
Ce blocage vient principalement d'un souci de compétitivité ( voir explication plus haut ) et d'une certaine dépendance vis à vis des multinationales .

Les multinationales (*) , quant à elles , n'ayant qu'une fonction essentiellement économique ( leurs rôles se concentrent à la fois sur la production de biens et la transformation des ressources énergétiques ) , ce qui a pour corollaire l'émergence de puissants pôles créateurs de nombreux emplois , leur confèrent de ce fait , un pouvoir évidant d'autorité et de décision vis à vis de l'Etat .
On voit donc bien que l'Etat dépend en grande partie des rapports qu'il entretient avec ces multinationales et doit négocier en permanence pour assoir son autorité et son rôle initial ( assurer une qualité de vie pour tous les citoyens ) qui lui échappent de plus en plus .
voir : fr.wikipedia.org/wiki/Multinationale
Notamment dans " menaces " on peut lire :

Donc on voit clairement que le but des multinationales est essentiellement " le profit " mais surtout , d'échapper , par tous les moyens , aux politiques douanières restrictives des Etats , en contournant le droit par des moyens plus ou moins illicites .
En de très rares cas elles se soucient de la qualité des citoyens ( tout au plus , certaines respectent les règles élémentaires , imposées par l'Etat .)
D'autres n'auront comme soucis que de promouvoir un confort matériel qu'elles prétendent apporter aux citoyens , tout en étant conscients que ce confort se fait au détriment d'autres individus et/ou de l'environnement )

(*) J'utilise abusivement le terme de " multinationales " pour simplifier , puisqu'on pourrait englober aussi de nombreuses entreprises privées , du moins celles qui ont un poids économique et un impact significatif sur le plan économique .

Je tenais juste à apporter des précisions :
Par la terminologie " Etat " , Il faut bien distinguer 2 choses :
==> les personnes qui gouvernent et dirigent le pays ( appelons cela : organisation politique , économique et sociale )
==> le territoire de l'Etat : ce qui regroupe à la fois tous les " citoyens " qui vivent et participent au sein de la nation mais aussi le " territoire national " ( frontière terrestre/maritime ) ainsi que les " ressources naturelles " , " patrimoine immobilier " ( public comme privé ) , etc ...
En fait l'Etat ( territoire ) n'est pas en lui même " capitaliste " par contre c'est son organisation ( pouvoir dirigeant ) qui est et/ou autorise ( de par sa législation et sa gestion ) différentes formes de gestions économiques privées qui pour la plupart peuvent relever de l'idéologie capitaliste .
Ceux qui sèment le trouble au niveau de l'Etat ( donc de l'exécutif ) sont principalement ceux qui nourrissent une bienveillance et complicité à l'égard des entreprises capitalistes ( multinationales , ... ) .
Etant souvent à la tête de l'Etat ( organisation ) ils restent largement ouverts au " libéralisme économique " et à toutes formes de capitalisme .
Ce qui laisse le champ libre à ces entreprises pour profiter des lois en vigueur qui leur sont favorables .
On se trouve à la fois en présence de personnes qui prétextent défendre la compétitivité économique nationale au niveau mondial ( si besoin était par l'instauration d'un climat de peur en brandissant la menace d'une quelconque déroute du pays ) tout en étant assurées , en profitant de l'opportunité qu'elles ont , de pouvoir continuer à développer les entreprises capitalistes tout en leur octroyant un certain pouvoir de décision ( en fait , ces 2 pouvoirs se soutiennent mutuellement ).

Pour résumer , je pense que , seul un droit international efficace et totalement indépendant ( droit qui n'existe toujours pas au demeurant , mis à par l'ONU qui n'a qu'une portée relativement faible ) pourrait dans un 1er temps jouer un rôle pour infléchir cette course effrénée au niveau compétition économique .
Droit qui devrait sanctionner tous les pays qui ne respectent pas les droits humains ou qui piétinent l'économie " locale " de certains pays .
Tant qu'il y aura cette compétition entre Etats , je vois mal ( mais je suis peut-être défaitiste ) comment on pourrait infléchir la tendance actuelle .
Une des solutions peut être de privilégier la voie " locale " ( coopération avec les collectivités ) pour ensuite l'étendre à l'ensemble du pays .

Les banques ont un rôle d'arbitrage incontestable au niveau économique , donc oui , c'est une composante loin d'être négligeable .
Je ferai le parallèle avec les actionnaires , puisqu'elles possèdent à la fois un " capital " et en même temps , elles ont le pouvoir de faire fluctuer des valeurs économiques .
Elles ont le choix de privilégier soit l'Etat , soit les entreprises , si bien sûr , elles y trouvent leur intérêt .

En même temps , elles restent vulnérables dans la mesure où leur profit est dépendant des aléas de l'économie mondiale .
Elles sont d'autant plus vulnérables qu'elles ne produisent pas de richesses ( matériellement parlant ) et sont intrinsèquement liées aux multinationales ( si certaines multinationales venaient à plonger , il y aurait de fortes chances qu'elles plongent avec elles ).

Dans l'absolu , l'Etat étant encore ( pour le moment ) celui qui serait le plus solide pour résister à une grave crise économique et pourrait se passer des banques " privées " si celles-ci venaient à être en faillite , en cas de coup dur .

Ici aussi , une solution " provisoire " ( qui commence à germer un peu partout d'ailleurs , comme les banques " éthiques " ) pourrait consister à proposer la création de petites banques locales dont la gestion rigoureuse , exempte de recherche de " profit " démesuré ou incohérent , privilégierait la coopération lors de l'élaboration de différents projets .
Ces " micro-banques " ( mais seraient-elles encore vraiment des banques ?) pourraient concurrencer sérieusement les banques " classiques " ne serait-ce que par l'absence " de profit " mais aussi par la priorité faite sur l'intérêt commun plutôt que privé ( en fait il s'agirait d'avantage d'un organisme de gestion de dépôt d'argent ( ressource ) que d'entreprise à rentabiliser .

Pour résumer , dès que le projet Ukratio commence à se mettre en place , on peut éventuellement envisager de recentrer l'économie/ressource sur des " valeurs sûres " , à la fois par souci d'économie et aussi par sécurité ( sans tomber pour autant dans la paranoïa )
Le fait de privilégier un maximum un fonctionnement en circuit fermé ( fonctionnement ucratique ) me parait-être la meilleure garantie de se protéger contre toute dépendance qui pourrait se révéler délicate avec le système capitaliste .