L'affirmation "aucun de ces systèmes oppressifs n'aurait changé" me semble discutable : non que je pense le contraire, mais il est difficile de prouver ce genre de chose, tant la situation est complexe. En tout cas, ça nécessiterait des références historiques un peu plus sérieuses... Il est vraisemblable que les deux approches ont contribué à quelque chose... (en louer une n'est pas forcément oublier les autres).

Il ne s'agit pas d'idéaliser l'action de qui que ce soit, bien sûr, mais je trouve assez intéressante et novatrice l'idée de Gandhi, consistant à résister sans violence, de façon à faire apparaître la violence de l'agresseur, et par là, à amener l'opinion de son côté et sollicitant sa compassion. C'est juste une stratégie que je trouve intéressante, et qui a souvent été employée avec succès depuis; ça ne doit pas devenir un dogme.

Pour moi la non-violence, c'est d'abord la démarche personnelle consistant à maîtriser sa propre violence. Et c'est un vrai travail ! Cela n'exclut pas de faire usage de la force si nécessaire. Je crois que Gandhi et les autres avaient cette démarche également, ce que l'on pourrait appeler la non-violence profonde.

À l'inverse, ceux qui ont cédé à la violence (et à l'esprit de revanche, en particulier), on souvent discrédité leur cause (je pense aux Ravachol, Baader etc grâce auxquels le mot "anarchiste" a pris une certaine connotation...)
Et il me semble que l'actualité récente illustre assez cette inefficacité, d'ailleurs...

En passant, je viens justement de publier un texte de morale élémentaire en rapport avec la non violence, ici, suite au constat qu'il y avait un travail urgent à faire dans ce domaine...