D'en arriver où ? Ne dramatisons rien... Tu as exprimé percevoir de l'agressivité, en émettant d'ailleurs quelques doutes à ce sujet, et je prends soin de te dire que tout va bien, qu'il n'y a pas eu d'agressivité. Donc, y a plus grave comme situation, non ? ;)

Mettons que tu n'aies aucun moyen de déterminer ce que je cherchais à faire. Dans ce cas, je t'ai éclairé à ce sujet. Donc, pas de problème !
Après, tout peut apparaître de diverses façons, tout dépend de l'état d'esprit et de la finesse de la contextualisation.

Ensuite, je précise bien, au cas où, que ne me suis pas permis de te juger, puisque j'ai pris soin d'écrire, par exemple :
, c'est juste à titre préventif, donc. Si tu juges que ça ne s'applique pas à toi, c'est ok. Pas besoin de rentrer dans un débat du type, « c'est pas vrai, c'est toi qui... » ;)

Par contre, lorsque tu écris : « Ce que je n'avais pas compris c'était ton besoin de », tu es affirmatif concernant un besoin que j'aurais... Là, ça manque un peu d'humilité intellectuelle, selon moi ;). De même pour « que tu qualifierais certainement de »...


Cela n'aurait* rien de paradoxal, car la définition des sujets n'est pas si rigoureuse que ça. Tu viens d'ailleurs d'écrire plus haut :
Et effectivement, dès le début, j'ai mis en lumière des différences (en plus de demander des éclaircissements sur ton système). Par exemple ici :
Donc, oui, on peut aussi parler d'autre chose (que du fonctionnement du projet présenté)... (s'il y a un rapport avec le sujet, toutefois, mais c'est bien le cas ici : une différence avec d'autres idées que j'ai eu, et qui m'a sauté aux yeux, en l'occurrence). D'autant plus que le thème du forum est l'ucratie. Voir à ce sujet le message concernant l'esprit de la section concernée : m4699.
Ensuite, j'ai essayé d'expliquer en quoi ce qu'une personne a sur son compte peut exprimer son utilité sociale (le mieux serait toutefois de se rapporter à la page mise en lien, pour comprendre ce système).
Donc, il me semble que l'on devrait naturellement considérer dans son contexte (qu'il y a donc des "moyens de deviner") la "sous-discussions" correspondant à cette première remarque de ma part, qui est celui de la proposition de la page intro/economie_morale.php (j'en viens à me demander si tu es allé la lire(?))...
A te lire**, je n'ai pas l'impression que tu aies perçu cette subtilité...
Pour que cette sous-discussions soit fructueuse, il importerait, à mon humble avis, que tu cherches d'abord à comprendre le système que j'ai évoqué ici, de la même façon que j'ai cherché à comprendre celui que tu as présenté.
C'est tout !
Car non, le seul titre d'une discussion ne suffit pas à déterminer le contexte exact de chacun des propos qui s'y trouve ! Même si, oui, c'est bien d'essayer de rester dans le sujet (ou du moins de dédoubler ses messages, de façon à ce qu'ils puissent être déplacés par la suite, le cas échéant).

Donc, j'entends bien que je puisse être perçu comme un peu "rentre dedans", mais bon, il ne s'agit pas là d'agressivité, juste d'une confrontation d'idée différentes. C'est tout ce que je voulais dire.
En tout cas, merci de ta remarque, je vais essayer de faire plus attention à ne pas trop "brutaliser" les nouveaux qui débarquent... ;)

Très bien, je n'ai jamais insinué le contraire... et cela devrait aider à une perception sereine des critiques.


* J'emploie le conditionnel, car le terme "reproche" me semble excessif ici.

** lorsque tu réponds, par exemple : « Dans un paradigme de majorité économique ce n'est pas le montant (par définition éphémère) sur le compte qui représente l'utilité sociale... » puis « tu voudrais que les gens soient reconnus socialement en fonction de la somme sur leur compte en banque ? Je te rassure c’est déjà le cas. ».