Qu'est-ce que l'ucratie

      Idée générale
Un système de prise de décision se fondant autant que possible sur le bien commun défini comme le plus grand bonheur équitable possible de tous (par opposition à l'avis de personnes particulières: un chef ou une majorité).
     Fonctionnement (propositions politiques)
Concrètement, tout un chacun peut proposer à tout moment une solution, mesure, action, modification etc. qui sera retenue si elle est meilleure que l'ensemble des autres propositions précédentes (sur le même sujet), c'est-à-dire, si le plus petit bonheur individuel en résultant y est supérieur à celui dans les autres propositions.
La détermination de cette supériorité doit être argumentée, de même que toute objection.
Les argumentations doivent être rationnelles : fondées sur l'expérience, les théories ayant fait la preuve de leur efficacité, la causalité, les statistiques etc.
Dans les cas où un doute important subsiste malgré tout, la règle de la majorité peut être adoptée, avec d'éventuels droits de vétos argumentés.
Ultimement, l'évaluation du bonheur de chacun doit être faite par lui-même.
Pour des raisons d'efficacité pratique, la responsabilité d'une prise de décision donnée pourra être attribuée à un jury (tiré au sort, avec éventuellement les compétences nécessaires), étant entendu que l'activité de ce jury pourra être surveillée en permanence et ses décisions contestées par n'importe quel citoyen (respectant les règles vues précédemment) (contrôle réalisable grâce aux moyens de communication actuels).
    Proposition économique
Sur le plan économique, une automatisation du système est possible (ESSM) :
Chacun indique son estimation de ses propres niveaux de satisfaction pour les diverses activités de consommation et de production; puis, par un simple calcul prenant en compte les ressources disponibles, les compétences et les préférences des uns et des autres, est déterminée la nature des productions ainsi que la répartition du travail et de la consommation qui maximisent équitablement le bonheur (plus de précisions ici).
Chacun n'aura plus qu'à s'y conformer.
Est également pris en compte dans cette détermination, le bonheur des générations futures, via une limitation des consommations de ressources naturelles (par leur taux de renouvelabilité), ainsi qu'une limitation similaire des éventuels rejets (pollution).
Cela est désormais possible grâce aux progrès de l'informatique...

      Avantages
Ce système est particulièrement juste, soutenable, solidaire et coopératif. Il y est difficile de manipuler autrui (à cause de la référence rationnelle).
On peut s'attendre à une réduction drastique des principaux fléaux auxquels l'humanité est confrontée de nos jours (et depuis longtemps, d'ailleurs!) : les conflits, l'exploitation, l'oppression, l'injustice, la criminalité, la misère, les dégradations environnementales...
En particulier, parce que les individus n'y poursuivraient plus des pouvoirs personnels "désirables" au point de leur faire négliger le bien commun (argent, possessions, statut etc.).

Ce système permettrait de réaliser le fameux triptyque "liberté, égalité, fraternité".
C'est évident pour l'égalité : qui doit être prise ici au sens d'équité, et non pas d'égalitarisme.
C'est évident pour la fraternité, qui consiste à agir ensemble en vue d'un objectif commun.
Ça l'est un peu moins pour la liberté, car c'est un fait que dans ce système, le travail serait obligatoire. D'où d'ailleurs le caractère "réaliste" de cette proposition, dont la viabilité ne repose pas sur une quelconque hypothèse concernant le niveau moyen de "bonté" ou de "vaillance" humaine...
Cependant, il ne faut pas perdre de vue que ce travail correspondrait typiquement aux choses que la personne préfère faire... Qu'il serait réduit au maximum grâce au bénéfice d'une collaboration à grande échelle et aux progrès techniques (mais aussi, par rapport au système actuel, par une réduction des gaspillages, d'activités inutiles, et une moindre incitation à la consommation) et qu'il ne serait pas difficile de l'effectuer non pas "par obligation"... mais pour en avoir compris l'intérêt.
Donc ce système, la liberté est la plus grande possible dans la mesure où le travail de production est une nécessité naturelle (et non pas sociale) pour pouvoir consommer, et où tout écart à la production demandée y éloignerait de la répartition la plus juste, se faisant donc au détriment d'autrui.
La liberté s'y arrêterait réellement où commence celle d'autrui (conformément à l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme).
Dans le système actuel, il y a d'ailleurs bien obligation de travailler*, mais ce n'est pas particulièrement au service du bien commun (injustices, problèmes environnementaux...)

*Dans quelques pays avantagés, ce travail peut consister à chercher un emploi (ce qui est toujours possible), mais dans les autres, l'obligation consiste à en avoir trouvé un, ce qui ne dépend pourtant pas que de la bonne volonté de la personne.... De plus, la sanction est actuellement la peine de mort par privation de nourriture... (elle ne serait pas aussi lourde, dans ce que nous envisageons ici !) Bref, le progrès en terme de liberté serait énorme.