Je pense que tu aurais plutôt dû dire "injuste" que "pas très logique".
Cette "injustice" est le prix à payer pour éviter la fraude, bien plus injuste (et probable). Elle est atténuée par le fait que la normalisation s'applique l'ensemble de toutes les activités. Cet exemple avec une seule production est peu réaliste.

Voyons ce qu'il donne avec un minimum de rigueur :

Rappel des conventions :
Ces deux personnes sont satisfaites par la consommation (de pommes), et insatisfaites par la production. Leurs insatisfactions sont identiques à leurs satisfactions en valeurs absolus.
Supposons que chaque personne est seule.
Il s'agit d'un cas limite où la production de pommes est "indifférente" : si une chose me coûte autant qu'elle m'apporte, est-ce que je la fais ? On ne peut pas conclure (elles pourront tirer à pile ou face).
Mettons les maintenant ensemble, c'est pareil, avec un utilitarisme solidaire.
Avec un utilitarisme de la moyenne, (2) produirait pour (1), et l'on devine la fraude possible, éliminée par la normalisation. (en fait, je raisonnais encore en utilitarisme de la moyenne, car mon idée de normalisation date de l'époque où j'envisageais cet utilitarisme là).

Bref, dans tous les cas, pas de problème (pour cet exemple, grâce à la normalisation).
Ce qui va se passer, s'il n'y a que des pommes à produire, c'est que quand ils vont commencer à avoir vraiment faim, les satisfactions de consommation vont grimper, et les pommes vont bien être produites !:))