D’après ce que tu dis, il ne me semble pas que ça soit le cas, car il faut la compléter avec d’autres principes éthiques pour que cela soit complet. (quand plus personne ne dépasse le seuil de souffrance, le prioritarisme ne dit rien sur ce qu’il faut faire).

De ce point de vue, l’éthique ucratique est plus complète, mais donc moins fédératrice.



Pour moi, cette phrase ne sert pas à définir une éthique précise, mais plutôt à donner le ton, à dire que c’est toujours préférable de s’approcher d’un optimum de pareto.
Ça ne donne qu’une éthique très partielle, mais donc plutôt consensuelle.