Peut-être, mais ce n'est absolument pas le cas du projet Ukratio (je précise à tout hasard, puisque tu en parles ici). Et si on donne cette impression, ce serait bien de voir s'il n'y a pas des choses à améliorer dans la présentation.
De plus, ce n'est pas une vision qui me semble très fréquente actuellement !
Ce qui me semble plus "à la mode" est l'excès inverse, consistant à dire "rien ne sert de faire quoi que ce soit sur les plans politique et économique", "il faut changer l'homme", comme si intervenir sur son environnement n'était pas un moyen de le changer... l'homme...

Ça dépend de quelle "pratique mentale" on parle. Tu aurais la recette miracle ? Faudrait l'indiquer, parce que depuis des millénaires que les religions et autres approches éthiques ou thérapeutiques essaient de la trouver puis de répandre leurs découvertes (sans grand succès au vu de l'état du monde)...

Ensuite, la notion d'égoïsme est à approfondir.
C'est un fait que le système actuel crée des intérêts personnels qui n'existeraient pas sans lui (et donc, de l'égoïsme). S'il n'y avait pas la possession capitaliste, les gens n'auraient pas à lutter pour préserver ou accroître leurs possessions. La concurrence pour l'obtention immédiate d'une jouissance (difficilement évitable) est sans commune mesure avec la concurrence pour un pouvoir perpétuel et universel (la possession capitaliste). Ce n'est pas le même enjeu. De même, dans un système sans chef, la question de se battre pour obtenir ou maintenir son pouvoir (de chef) ne se pose pas. Etc.
Il y a bien sûr d'autres formes d'égoïsme que celles créées par le système, mais l'idée, fort répandue, qu'existe en l'homme un égoïsme d'une certaine intensité, indépendamment du système économique dans lequel il est placé est clairement une illusion mentale (le concept est déconnecté de sa réalité).
   

L'idée d'ukratio est de se dire que si, déjà, on éliminait dans la société, l'existence de pouvoirs personnels formels trop désirables, ça réduirait déjà pas mal la souffrance (moins de conflits, d'oppression, meilleure coopération etc.), sans pour autant avoir la prétention, par ce biais, de résoudre tous les problèmes...
ça a l'avantage d'être facilement réalisable: ce ne sont que des conventions sociales à changer... contrairement à l'entreprise éducative, qui elle, me semble hasardeuse (faute de connaître la bonne méthode).

Cela étant dit, oui, bien sûr, je suis tout à fait favorable au genre de solutions que tu proposes. Je dis juste qu'il faut tout mettre en oeuvre pour améliorer les choses, en cessant de vouloir imposer une solution unique. Et comme l'a dit Dionosios, ça rentrerait dans le domaine de l'éducation... au sens large.
Après, faut voir plus en détail, l'idée n'est pas d'instituer une sorte de religion. ça me semble important de bien dissocier les choses.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, pour dire que cultiver la maîtrise de soi, l'amour universel etc. est un élément déterminant pour un monde meilleur. Je suis assez convaincu par l'importance de l'observation de soi. Cela est tout particulièrement au programme des communautés harmonistes...""