Je souhaitais réagir essentiellement sur la partie " technique " ( étant bien incapable de donner un avis éclairé sur cette " polémique " , tant elle me paraissait bien confuse , voire " illisible " par moment , pour pouvoir dégager une analyse claire des motivations de chacun . )

Je trouve vraiment dommage d'avoir une belle fonction ( "méta-discussion " ) dont beaucoup de forum nous envieraient certainement , alors que celle-ci reste " sous-exploitée " ==> je n'ai toujours pas bien compris l'intérêt de réserver exclusivement les "méta" pour des sujets concernant la forme des messages ?
Ce système de "sous forum " ou plutôt de " branches de discutions " est idéal à la fois parce qu'il permet de raccrocher le nouveau sujet ( méta discussion ) à la discussion principale , ce qui permet à un lecteur découvrant le sujet d'avoir une vision cohérente de l'ensemble de la discussion .
D'autant plus que cette fonction "méta" reste discrète ( la fluidité de la lecture du sujet principal reste optimisée ) et en même temps " visible " ( la "transparence" des messages est respectée . )

A ce propos , techniquement , je me demandais s'il était possible de créer 2 types de "méta" ( identifiable dans chaque bas de message par des logos différents ) ==> un logo pour les méta " classique " ( sur la forme des messages ou autre problèmes purement " techniques " ) et un autre pour les " digressions " ( voir exemples avec les sujets polémiques , etc , ... ) ?

Oui mais là , précisément est le problème : comment rendre compte au nouveau lecteur , l'origine de la polémique, s'il n'a pas sous les yeux la discussion initiale dans son intégralité , avec toute sa hiérarchie . Celle-ci , sortie de son contexte ( discussion initiale ) il ne pourra qu'en avoir une vision confuse et parfois incompréhensible sur l'origine de cette " polémique " .
Sans compter les messages qui se croisent avec les autres participants ( dont les sujets ne porteraient pas à polémique mais qui se verraient du coup transféré dans cette nouvelle rubrique . ) J'ai du mal à imaginer comment " trier les messages " polémiques " des messages " normaux " .

Pour prendre un exemple typique , quelqu'un lance un nouveau sujet de discussion sur une coop ucratique nouvellement installée en Algérie .
==> la conversation entre deux personnes " dérapent " concernant le conflit de la guerre passée en Algérie .
S'en suit une discussion " polémique " ( suspect de racisme d'un des intervenants , etc ... ) .
Avant que la discussion ne prenne une tournure qui risque de nuire à la lisibilité et l'intérêt du sujet principal ( ici : coop en Algérie ) , pourquoi un des protagonistes ne propose t-il pas de poursuivre ce sujet dans une méta ( en précisant bien l'origine de la polémique ( ici : problème de racisme ) .
Cette méthode permet à la fois la " discrétion " tout en restant " visible " ( soucis de transparence ) .
La discussion sur le sujet ( coop d'Algérie ) peut alors continuer sans être brouillée par les discordes polémiques qui nuisent à la clarté du sujet .

A partir de là on peut avoir plusieurs options :

- Soit l'autre intervenant accepte cette demande et alors la suite de la discussion se poursuit dans la "méta" ( on peut même envisager de déplacer uniquement les 1er messages qui ont déclenchés cette polémique . )
- ( En cas de refus , un médiateur peut éventuellement intervenir et inviter l'internaute récalcitrant à ouvrir un autre post dans la "méta" pour continuer à débattre . )

- Soit il ne souhaite pas exposer ses propos en public ( pour raisons de sentiments personnels ) auquel cas , on peut les inviter à poursuivre plutôt dans le forum "perso" .

- Si à la fin , cette polémique s'est finalement avéré intéressante pour plusieurs raisons , alors on pourrait dans ce cas envisager de déplacer toute la discussion "méta" dans la rubrique dédiée " analyse de polémique " de la section "forum" , ce qui ferait une sorte d'enseignement pour tous ceux qui souhaitent comprendre et analyser la genèse d'une polémique et améliorer par la même leur relation avec les autres ucratiens .

Dans l'absolu , l'idéal étant d'essayer de contrôler ses propres " dérapages " polémiques ( même s'il faut bien admettre que ce n'est pas toujours évident ) mais surtout savoir reconnaitre le moment où cette polémique est susceptible d'être déclenchée ( là par contre , c'est le point le plus difficile à déceler , le fameux point de " non-retour " qui ne permet que très difficilement de revenir à un état d'apaisement propice à une discussion " rationnelle " et " constructive " . )