à propos de cette histoire de l'image du projet, et de transparence...

je m'interroge sur cette tendance à vouloir offrir une image impeccable et à "planquer" ce qui serait trop "humain"... Ne pourrions-nous pas assumer ce que nous sommes : des gens de bonne volonté, sans être des dieux ?
Notre démarche "harmoniste rationnelle", consiste aussi, comme j'ai eu l'occasion de le dire récemment, à réduire l'égo-sensibilité, pas à la ménager. Je ne veux pas dire par là qu'il ne faut pas la ménager dans certains cas. Je veux dire que nous souhaitons aller plus loin que ça.
Ensuite, montrer cette démarche, que les gens voient que l'on travaille à la résolution des polémiques de façon à agir à la racine des problèmes, il me semble que ce ne serait pas nuisible à notre image, au contraire.
(je précise qu'ici, le souci de notre image n'a rien à voir avec l'égo-sensibilité, puisque ce n'est pas un but en soi, mais un moyen...)

En même temps, je suis bien d'accord que des débats pollués par des polémiques, ça peut nuire à la lisibilité desdits débats, et faire fuir un certain nombre de gens.

Du coup, je me disais que l'idéal serait effectivement d'interdire les remarques interpersonnelles à l'intérieur des débats, ce qui revient à appliquer la règle :"on reste dans le sujet", mais de les autoriser dans une section spécialement dédiée.
Ce serait encore mieux qu'en méta, car plus éloigné "physiquement" du débat. De plus, les métas concernent un message précis, pas le comportement d'une personne, ni même une discussion dans son ensemble, donc, elle ne suffiraient pas.

Par exemple, là, on pourrait déplacer la présente discussion dans un sujet qu'on appellerais "analyse de polémique" (ça pourrait aller dans la section "forum").
Et là, ceux qui le souhaitent aideraient à la résolution de ce genre de problème, tandis que les autres, ne seraient pas dérangés dans leur lecture.
Et le principe de transparence serait bien appliqué.
Ce ne serait pas pour autant le "pit-bull café" qu'on peut voir sur certains forum, une sorte de "défouloir", puisqu'au contraire, une grande rigueur y serait exigée !

Le rôle de l'espace perso, était, à l'origine, de recueillir les propos d'internautes, qui ne souhaitent pas forcément publier sur un forum public, et pensent s'adresser uniquement aux "gestionnaires" du projet (à juste titre d'ailleurs;)). D'où l'exception qu'il constitue au principe de transparence.
Maintenant, je pense qu'effectivement lorsque l'égo-sensibilité est trop forte, il peut être préférable de dire certaines choses en privé... à voir donc, en fonction des personnes concernées.

Que pensez-vous de ma proposition ?