Il n'y a déjà pas consensus sur le sens du mot consensus. Le sens que j'avais adopté (entendu ailleurs) était : tout le monde dit "oui": unanimité, personne ne dit "non": consensus...

Le mot consensus a pris en français le sens d'accord tacite d'une large majorité.(source)

En tout cas, ce que le gars (les sociocrates, en fait) appelle "consentement" est ce que j'appelais "consensus argumenté": pour exercer un véto, il ne suffit pas de dire non, il faut argumenter; et qui correspond bien à ce que l'on se propose de faire en ucratie...
Bref, tu redécouvres ce que l'on fait ici. ;)
Sauf, que se contenter de dire "il faut argumenter raisonnablement", c'est très vague, d'où l'intérêt de l'ucratie, où l'éthique de référence a été suffisamment précisée.

Pour moi, il n'a jamais été question de voter, et encore moins à l'unanimité...
Je suis donc d'accord avec les quelques idées exposées ici (sous l'appellation "consentement") sauf peut-être avec le fait que je trouve stupide de ne pas pouvoir remettre globalement en cause la première proposition faite... C'est un peu comme si on se contentait de n'apporter que des réformes au système économique actuel en s'interdisant toute révision radicale ;-).