Oui, bien sûr, je n’ai jamais parlé de provoquer le système. (d’où le conflit PASSIF, en opposition avec le conflit armé, économique ou juridique, je parle ici de conflit d’intérêt)

->Provoquer quelque chose d’aussi « puissant » serait irresponsable ! D’ailleurs une de mes futures propositions pour « le conseil de paix » serait de se faire « petit » le plus longtemps possible. (donc en fait, suivant cette logique, il faudrait ne pas faire de la communication de masse.)
Plus on aura eu le temps de grappiller des terrains, des biens etc… sans que le système nous identifie, mieux ce sera pour nous, car il ne s’opposera pas à nous.

->Bien sûr, éviter la communication de masse amène certains inconvénients comme la méconnaissance du publique face à notre projet, et le « recrutement ».

->Mais bon, tenter de « vendre » la même chose à tout le monde est-ce réellement constructif ? (est-ce que proposer Ukratio à tout le monde, ce n’est pas s’attirer les foudres d’individus qui ne seraient pas capables de « gérer » cette proposition ? Et donc contreproductif ?)
Dans le sens que, peut être vaudrait-il mieux cibler notre communication en visant des personnes qui pourraient être plus réceptives pourrait participer à cet effet sous-marin tout en ne bridant pas trop le recrutement !

->Mais si nous ne proposons pas d’outil de comparaison au publique lamba comment peut-il concevoir autre chose ?

->Humf, au final je pense qu’il faudrait faire un compromis entre ces 2 idées.
A voir avec vous…

Bref, tout ça pour dire que je ne veux PAS rentrer en conflit direct, je préfèrerais que l’on nous identifie au dernier moment et avoir pris le temps de me préparer à la riposte de l’opposant (qui répond au conflit d’intérêt passif) pour qu’il ne puisse plus avoir de marge de manœuvre puisque tout est déjà prêt en réaction… :)

Tout ça pour dire que l’on se rejoint sur l’attitude la plus responsable a adopter !

-

Donc en résumé, ce que je comprends, c’est que tu veux que le capitalisme nous voit comme une « aide » à gérer leurs problèmes. (Ce qui finalement n’est pas faux.)

Tu penses qu’ils peuvent nous voir sous cette vision, et nous tolérer. Il y a effectivement de nombreuses associations qui comblent les « manquements» de l’état (resto du cœur par exemple…)

Mais la différence entre Ukratio et ces associations c’est qu’elles ne court-circuitent pas le système économique et ne sont donc d’aucune menace pour l’état. Donc en gros une association comme les « resto du cœur » rattrape les manquements de l’état mais n’ai d’aucun danger pour eux dans le future.

Or avec notre caractéristique de « court-circuitage » de leur système économique, je pensais (et je pense toujours) qu’ils ne verront que ça et qu’ils préférerait que les gens meurent de faim et froid plutôt que de prendre le risque qu’au final on détruisent leur monde avec notre alternative.

J’ai du mal à voir comment on pourra le cacher, et c’est pour ça que je n’ai jamais vraiment envisagé cette solution, mais j’en reviens car finalement en insistant sur l’aide et peut-être en dissimulant un peu notre côté « économie différente » on pourrait peut-être être accepté et survivre plus longtemps.

Donc du coup, j’ai quelques questions qui découlent de cette réflexion :

1/DÉMASQUES
Ils finiront bien par comprendre que l’aide d’Ukratio va devenir une ennemie à un moment ou un autre (car le but ultime d’Ukratio est de supprimer la monnaie, le pouvoir…)
Attention je suis bien conscients qu’il y a dans l’état certaines personnes qui n’ont pas l’esprit capitalistes et qui pourront adhérer à notre mouvement / et qu’il y en a également qui le sont mais qui ne sont pas très encrés, et donc pourraient changer / mais j’ai surtout peur de ce qui ont le plus de pouvoir et qui ont le plus esprit de compétitivité et de capitalisme)

->Donc penses-tu pouvoir aller assez loin (en termes de récupération des biens, du peuple, changements des mentalités…) comme ça ? (même si je sais qu’il est difficile de l’estimer, mais peut-être as-tu déjà un ressenti ?)

->Ou alors penses tu peut-être qu’ils préféreront que l’on comble leur problème quitte à prendre le risque de perdre le pouvoir ?

2/CONSÉQUENCES
Penses-tu réellement que les associations pourront former un bouclier face à l’état et tous ses différents pouvoirs ?


N’as-tu pas « peur », qu’une fois qu’ils auront pris en compte les inconvénients/risques qu’Ukratio représente pour eux, que l’état puisse réquisitionner les biens qu’il nous a cédés, voir même ceux qui nous appartiennent (que l’on a eu SANS son aide), en s’appuyant sur un quelconque motif fallacieux ?

3/ POINT FAIBLE
Une des faiblesses du capitalisme est (pour moi) que plus il avance et s’intensifie, plus se découvre et montre son vrai visage (et donc s’affaiblit). Donc n’as-tu pas peur que nous renforcions l’état (le capitalisme) en s’occupant de ses problèmes qu’il n’arrive pas à résoudre ?

Du coup, puisque l’on comble ses défauts, les gens (du peuple) sous coupelle capitaliste ne verront peut-être plus aussi distinctement les problèmes engendrés par le capitalisme que maintenant où il y a clairement un VIDE face à ces problèmes.

On répondra aux problèmes, mais encore faut-il que les gens comprennent nos actions. Et de l’extérieur si « tout roule » ils ne s’y intéresseront surement pas (en majorité, je pense) et ne feront pas l’effort de comprendre.

Donc on perd la frustration du peuple qui est un atout pour nous (puisque source de motivation pour le changement), et en plus on fournit une main d’œuvre limite bénévole à l’état qui s’engraisse encore plus et peut mieux dissimuler ses problèmes…

C’est un réel plaisir de te lire :) J’aime tes idées et ta façon de les exprimer !