C’est assez injuste de devoir faire comprendre tous les mécanismes d’un système et ce qu’ils impliquent à chaque membre. Je veux dire que même les systèmes simples ne sont pas forcément accessibles à la compréhension de tous. Surtout si le cerveau de la totalité des citoyens et complètement pollué dès la naissance par l’idéologie capitaliste. Si seuls ceux qui comprennent tous les mécanismes de l’économie actuelle en faisaient partie, ils seraient à peine une centaine…
J'ai eu le même genre de réaction de tous ceux qui n'ont pas décortiqué à fond les mécanismes de création monétaires. Je pense que la religion capitaliste fait écran. Ce n'est pas de la prétention, c'est une constatation que j'ai faite en fonction des retours que j'ai eu selon que ce soit de la part de particulier (croyants^^) ou de la part de chef d'association qui s'intéressent de près à la monnaie. Les questionnements sont tous autres:
Les premiers vont demander les clefs pour franchir les barrières psychologiques que leur a inculquées le capitalisme, et qui les empêchent de voir le fonctionnement du site.
Les derniers s'étant déjà libéré de ce point de vue-là, vont comprendre plus rapidement le fonctionnement, les implications de chaque mécanisme et vont être dans la proposition ou la réflexion sur l’évolution d’une société dans ce paradigme.
Je pense que tu es au milieu donc tu es un sujet d’étude intéressant pour faire le pont.
De mon point de vue c’est assez triste et surtout contre-productif d’être compris uniquement par des scientifiques et économiste/anti-économistes. Il va falloir que je fasse clairement un effort dans ce sens. Je pense du coup faire des vidéos explicatives, pas avec des schémas, mais où je parlerai de vive voix. On ne transmet que 7% d’information avec les mots les reste c’est avec les affects.

Pour le système je n’avais pas réalisé à quel point il est fondé sur le partage. C’est vraiment en l’utilisant en achetant et vendant dessus que c’est devenu clair. Du coût comme les textes ont été écrits avant… Ca se ressent moins que cela ne devrait l’être.
C’est très difficile de laisser de côté sa subjectivité, par exemple, je ne pensais pas devoir expliquer ce qu’est un retour sur frais… En règle général quand tu fais une activité production/artisanat/libéral…, tu consommes forcément quelque chose. Donc c’est normal que le gars ne perde pas ce qu’il a investi pour créer une activité qu’il partage gratuitement avec la communauté. Si un bénévole qui par pour le Népal se fait rembourser son billet d’avion par une ONG est qu’il est pour autant un dangereux capitaliste ? Pour l’instant le taux forfaitaire est de 30% mais il est à la discrétion des membres.
Oui on peut penser que les gens qui ont déjà apporté beaucoup à la communauté méritent de recevoir un salaire plus important. De mon point de vue, je le vois comme une façon de leur accorder un pouvoir d’investissement plus important. Mais de toute façon, même de façon implicite c’était déjà le cas au temps des hommes des cavernes. Ca reste discutable comme tous les mécanismes du site qui de toute façon peuvent être modifiés par référendum.
La par contre c’est moi qui ne te suis pas. Tu voudrais que les gens soient reconnus socialement en fonction de la somme sur leur compte en banque ? Je te rassure c’est déjà le cas. Dans le paradigme que je te propose, la somme sur le compte varie en fonction des achats, de la taxe fondante, des ventes, de plus le salaire est versé à tous inconditionnellement. Un membre qui s’inscrirait et ne ferait rien (ni achat ni vente) ensuite pendant des mois serait donc classé comme plus utile socialement qu’un boulanger ayant vendu des centaines de pains mais venant tout juste d’acheter un nouveau four? Bref la somme sur le compte ne détermine pas l’utilité sociale même s’il y a corrélation.

Pourquoi tu prends la définition du dictionnaire ? Qui écrit le dictionnaire ?   Si ça c’est pas de la novlangue^^
J’utilise le mot qualification dans le sens que lui donne Bernard Friot dans l’enjeu de salaire.
De même je donne à plusieurs endroit des précisions sur le sens qui est donné à la qualification :


Je pense que tu fais des confusions de paradigme, si pour comprendre des termes utilisés sur le site, tu utilises non pas la définition donnée sur le site, mais celle d’un dictionnaire novlangue ou celle de d’autres personnes avec d’autres paradigmes, c’est clair que tu ne peux pas comprendre.

Ceci dit je suis d’accord les gens ne doivent pas être rémunérés en fonction de leur capacité mais de leurs contribution réelle. Et celle-ci ne peut être déterminée que par l’ensemble des citoyens. C’est exactement l’esprit de maj-eco. Mettons qu’un gars vendent des cigarettes, les acheteurs n’ont qu’à lui mettre des évaluations mauvaises, reconnaissant par là son inutilité sociale. Et sa qualification restera nulle.

Partagé signifie qu’il a trouvé acheteur ou contributeur.

Oui pour le vol de propriété intellectuel la c’est carrément de la fraude c’est déjà puni par la loi actuelle. Pour la revente. Tous les revendeurs ne sont pas inutiles socialement, mais c’est clair qu’avec ce système, un revendeur qui achètent 3.3 fois le coût de production pour le revendre sans rien apporter minimum 10 fois le coût de production pour rentrer dans ses frais c’est n’importe quoi. Soit le revendeur apportera un service réel (livraison à domicile), soit il sera complétement hors de prix par rapport au circuit court. Mais c’est pas plus mal de nous reconnecter avec les véritables producteurs de valeur.
Par exemple un gars qui recherche comment se passer du pétrole, ou un gars qui va mettre au point l’innovation qui va changer le monde de demain. On ne peut pas savoir en fait. Par contre on sait que si on laisse les banques choisir qui financer et mettre tous les autres à la rue, il n’y aura bientôt plus d’innovation technologique.

Dans ce cas pourquoi ne pas laisser la population choisir de ce à quoi accorde de l’utilité sociale ou pas ?

Il me semble qu’il faut laisser les gens en décider. En même temps tu mets des produits de luxe dans un paradigme ou les salaires vont de 1 à 4…

Plutôt que de conserver l'argent sur son compte, il vaut mieux l'utiliser pour reconnaître l'utilité sociale d'un jeune scientifique engagé, ou pour prendre des cours de langue etc.. Je ne sais pas si tu vois le décalage entre ce que j’ai dit et là ou ta diatribe est parti^^. Là ça va quand même très loin. Encore une fois je ne vois pas où il a été question de produit de luxe. Dépenser son argent est utile socialement dans la mesure où cela permet de reconnaître socialement ceux qui le sont. Je n’ai jamais dit que dépenser son argent qualifiait l’acheteur. Quand à l’écologie l’encouragement que tu donneras au chercheur l’aidera à trouver des technologies dans ce sens. Et j’ai eu droit à des cours de langues "rapprochés" et l’impact sur l’environnement était faible… Je ne sais pas si tu te rends compte mais tu importes les problèmes de d’autres paradigmes pour trouver des arguments contre celui que je propose…

Encore une fois tu peux dépenser ton argent et pas forcément qualifier le vendeur. C’est indépendant. Inversement un gars qui se démène pour le bien commun tu peux le sur-qualifier. Sinon laisser chacun décider de ce qui est nécessaire ou pas de ce qui est du luxe ou pas, c’est plus démocratique non ? Ou tu proposes qu’on se balade tous à poil et qu’on suce des cailloux ? Remarque j’en suis pas loin, je ne me suis jamais acheté de vêtements^^. Je vois ou tu veux en venir, mais ce n’est pas à toi ni à personne de déterminer arbitrairement ce qui est utile ou superflu. Est-ce que la recherche scientifique est superflue ? Est-ce que s’offrir un cours d’Italien c’est forcément sombrer dans la luxure ? Ca dépend de la prof évidement^^. Quant aux bijoux et vêtements, on n’est pas des fourmis, certaines femmes vont les considérer comme des outils de leur parade sexuelle et donc indispensable à leur bien-être. il n’y a aucune raison de les tondre, ou de ne pas reconnaitre socialement celui qui les habille… Surtout que dans le paradigme de maj-eco, c’est à dire sans capitalisme, une femme qui s’achèterait des produits de luxe, comme tu dis, devrait avoir travaillé et économisé énormément pour se les payer. Dans ce cas il s’agirait plus d’œuvre d’art, que d’usiné chinois LMVH (puisque dans ce paradigme les royalties et autres privilèges anti-créatif basés sur le profit, disparaissent pour laisser la place à des licences libres). Et je ne vois pas en quoi c’est mal d’encourager la production artistique, on n’est ni des fourmis ni des machines.


Là encore c’est moi qui me suis mal exprimé, effectivement les sommes s’ajoutent, mais la monnaie étant fondante à 10% une fois que l’on dépasse 10 fois son salaire sur le compte, on perd de l’argent tous les mois plutôt que d’en gagner. J’aurais dû dire « au-delà d’un certain seuil la quantité de signes monétaires stockée augmente difficilement ». A noter que les comptes des communautés peuvent stocker autant d’argent qu’elles souhaitent, elles peuvent donc accumuler de l’argent puis acheter des biens chers pour les revendre aux membres sur le modèles des prêts islamiques par exemple.